jano77

Milý Peťko Pellegrini. Moji čitatelia aj ty môžete namietať – veď si mal ešte Krajský súd, kde si mohol podať odvolanie. Aj som podal, ale Krajský súd odvolanie bez nariadeného pojednávania zamietol a potvrdil rozsudok toho Okresného. Krajský súd rozhodoval v zložení: JUDr. Lýdia Gálisová, JUDr. Dana Kálnayová a JUDr. Mária Máliková. Opäť som si celý podrobne prečítal, je tam veľa múdrych zdôvodnení, ako to sudcovia vedia (a toto nemyslím ironicky), ale je tu jeden zásadný odstavec, ktorý presne odcitujem a v ktorom vidím ten obrovský cynizmus a ignorantstvo súdu (našim súdom je ľahostajné, že odporca nemá žiadny písomný dôkaz, že mi stavbu odovzdal): „Navrhovateľ v priebehu celého konania NENAMIETAL, že odporca mu neodovzdal odovzdávací protokol o odovzdaní vykonaných prác a tento dôvod PRVÝ KRÁT POUŽIL V DOVODOCH SVOJHO ODVOLANIA. Z ustanovenia § 205 ods. 1 písm. d/ OSP vyplýva, že skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Účastníci konania boli poučení podľa § 120 ods. 4 OSP, preto odvolací súd na tento odvolací dôvod navrhovateľa a ním predložené návrhy na doplnenie dokazovania VOBEC NEPRIHLIADAL, pretože se nejedná o skutočnosti, ktoré nemohol označiť a predložiť do rozhodnutia prvostupňového súdu.“ Zločin, ťažký zločin!!! Ja som bol povinný podľa súdu prvého aj druhého stupňa reklamovať v údajnej záručnej dobe PÍSOMNE, opakujem PÍSOMNE a keďže som nemal písomný doklad, neuniesol som dôkazné bremeno. Ale odporca Dušan Beliansky NEPOTREBOVAL žiadny písomný doklad, že mi stavbu riadne odovzdal a ja som ju prevzal. Tomuto sa hovorí rovnaký prístup k obom stranám sporu. Sudca schoval mikrofóny a nadiktoval si do Zápisnice, čo sa mu hodilo a sudkyne Krajského súdu označili tento dôkaz ZA NOVÝ, ktorý som na súde prvého stupňa údajne nepoužil. A to akože ma teraz osvietilo pri odvolaní??? Sudcovia obidvoch súdov označili za deň prevzatia stavby AUTOMATICKY posledný deň, KEDY SA NA STAVBE PRESTALO PRACOVAŤ!!! A že písomný dôkaz o Odovzdaní a prevzatí stavby si mal pred svojim rozhodnutím vyžiadať sudca Okresného súdu Mokoš to nikoho nezaujíma. ÚPLNE AUTOMATICKY obidva súdy rozhodli, že ZÁRUČNÁ DOBA MI UPLYNULA 18 mesiacov odo dňa, kedy sa na stavbe prestalo pracovať. Je toto skutočne možné alebo sa mi sníva? Na obidvoch súdoch funguje AUTOMAT na určovanie dátumu, kedy stavebníkovi uplynie záručná doba!!! Fraška!!! Už som spomenul v minulých článkoch, že napr. pri diaľniciach sa odovzdávajú niekedy stavby dlhé týždne až mesiace PO UKONČENÍ PRÁC, ale v mojom prípade pri stavbe za 15 000,- € funguje v hlavách týchto sudcov a sudkýň AUTOMAT – automaticky začína plynúť záruka v posledný deň. kedy sa na stavbe pracovalo!!! Škandál!!! Ja tú stavbu NEMÁM do dnešného dňa DOKONČENÚ, nemám tam vaznicu v krove a ani štítové múry a to tiež nikoho nezaujíma. Vraj ukončená hrubá stavba a prevzatá!!! Výsmech, fraška!!! Toto si zaslúži podanie na Ústavný súd a podanie na Európsky súd pre ľudské práva. Toto musí niekto rozhodnúť, či to má skutočne takto fungovať pri stavbe za 15 tisíc Eur??? Cítim sa neskutočne POŠKODENÝ týmto SUDCOVSKÝM AUTOMATOM. Týmto automatom vo svojich hlavách ma OBRALI Tvoji sudcovia milý Peťko Pellegrini O ZÁRUČNÚ DOBU. Zajtra porovnám prístup súdu v mojej kauze s prístupom súdov v kauze Mizíka z ĽSNS, ktorú nakoniec na Najvyššom súde vyhral. Skutočne pozoruhodný rozdiel.

Ján Poluch